对合同纠纷的随想/齐汇
作者:法律资料网 时间:2024-05-17 11:33:44 浏览:9528
来源:法律资料网
对合同纠纷的一点随想
齐汇
最近在家里阅读了一些报刊杂志，包括在“今日说法”的法制栏目中都看到了一些有关于合同纠纷的问题，引发了我对一些问题的思考，在此抒发一点自己的感想，以表刍荛之见，望诸位批评指正。
在我所看到的合同纠纷中，有一类合同纠纷引起了我的注意。这类合同纠纷是不确定的自然人与确定的法人之间基于合同的某些约定而引起的纠纷。如某些保险合同纠纷、医疗事故合同纠纷等。具体地说就是不确定的自然人与确定的法人在双方签定合同的过程中往往由于不确定的自然人对某些专业知识的缺乏、由于在急迫的情况下无法进行充分的思考从而作出不符合自身利益和真实想法的意思表示或者基于本人对于合同中某些词汇的理解与商家的理解不相一致（这种误解的产生或许是由于本人知识水平的欠缺或许是基于商家消极的不作为而产生）而产生的纠纷与对抗。
在某些特定的情况下，要式合同的一部分要件还没有完全实现，合同在此情况下是不成立的，不具有法律效力。但是，作为相对弱势群体的自然人已经尽到了其在约定合同过程中所有的义务，合同的无法生效的原因是由商家造成的。法院基于此种情况认定合同成立，具有法律效力，当事人双方的权利和义务受到法律的保护。又有的时候，法院基于对市场主体、商事主体、行政主体的保护，认定合同为断案的关键要素，“一切看合同”。还有的案件中，法院基于当事人对合同的认识和理解有瑕疵，或者当事人是在急迫的条件下签定的合同，其意思表示与真实想法有偏差，而主张合同无效或可撤消。
在民法的原理中，学界有着三种不同的声音。有意思主义、表示主义和折中主义。意思主义认为应该以表意人的真意为判断的依据，而不拘泥于词语和约定的实质内容。表示主义认为合同是法律事实发生、变更、消灭的要件，无论当事人的主观效果意思如何都以合同约定的事实为准。而折中主义认为，在诉讼和审判过程中，既要考虑到当事人的意思表示是否真实，又要维持合同的稳定性与法律效力，所以这给司法实践带来了难度，同时也带来了发展的机遇，这种方式可以尽可能的最大限度的实现法律公平的原则和本质。
这样的司法实践给我们的诉讼体制注入了新的活力和生机，带给了法官更多的自由裁断权，也同时给予了双方的诉讼代理人以更加广阔的辩论空间。但是同时这种制度和方式也存在着其弊端。这将会导致市场主体、商事主体在交易立约的过程中过度警慎，和不确定自然人在签定合同时的随意性。不利于市场主体的健康发展，也不利于保护当事人的交易安全。这种自由裁断的逐步发展，最终将有可能导致社会的发展走向与预期目标相反的另一个极端，导致社会的混乱。如何实现在诉讼过程中既保护交易双方的事实公平与交易安全，又不致使这种保护公平的良好法制环境中不滋生出一些将可能发生的“病虫害”问题，还值得我们研究与思考。一种制度在极力保护公平的同时，需要另一种制度对其加以致衡，从而构造和搭建出民法理论与实践体系的接近绝对的稳定状态，应该是民法理论研究的一个重要方面。
盐城市市区城镇职工基本医疗保险门诊统筹办法（试行）
江苏省盐城市人民政府办公室
盐城市人民政府办公室关于印发盐城市市区城镇职工基本医疗保险门诊统筹办法（试行）的通知
盐政办发〔2010〕188号
盐都区、亭湖区人民政府，市开发区管委会，市各有关委、办、局，市各有关直属单位：
《盐城市市区城镇职工基本医疗保险门诊统筹办法（试行）》已经市政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
盐城市人民政府办公室
二○一○年十二月二十五日
盐城市市区城镇职工基本医疗保险门诊统筹办法（试行）
为进一步完善城镇职工基本医疗保险政策体系，更好地发挥个人医疗帐户基金的保障功能，增强医疗保险基金的共济性，提高参保人员的医疗保险待遇，根据国家、省有关文件精神，结合市区医疗保险运行实际，特制定本办法。
一、实施范围
市区所有城镇职工基本医疗保险参保人员，年度内个人医疗帐户用完后的普通门诊医疗费用，均可以通过门诊统筹基金得到一定的补偿。
二、基金来源
每年在划入参保人员的个人医疗帐户基金中按照划分基数（在职人员按本人缴费工资，退休人员按本人上年度退休金）的1%提取，设立城镇职工基本医疗保险门诊统筹基金，专项使用，独立核算，以收定支。
三、补偿标准
（一）普通疾病门诊医疗费用的补偿。年度内在医疗保险定点医疗机构发生的符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目和服务设施范围的门诊医疗费用，当年个人医疗帐户基金用完后，再自付500元（城镇低保、特困、重残人员实行0起付线），对起付线以上至2500元的部分，属于全部配备、使用和零差率销售基本药物的基层医疗机构的费用补偿70%，属于其他医疗机构的费用补偿50%。起付线以下和门诊统筹基金补偿以外的需由个人承担的部分，可用个人医疗帐户历年余额支付。
（二）慢性病门诊医疗费用的补偿。①扩大门诊医疗费用补偿的慢性病种范围。由原规定的高血压（Ⅱ、Ⅲ期）、糖尿病、慢性乙型活动性肝炎、肺心病、类风湿病等5类疾病，再增加甲状腺功能亢进、慢性溃疡性结肠炎、结核病、慢性肾炎、银屑病等5类疾病。②提高慢性病门诊费用报销限额。经评审鉴定确认患有上述病种之一的，报销限额由原在职人员全年800元、退休人员全年1200元，分别提高到1000元、1500元。③慢性病补偿的起付线和补偿比例等仍按大额补充医疗保险规定执行，先通过大额补充医疗保险基金补偿，补偿后仍有门诊医疗费用的，补足与普通疾病门诊补偿起付线的差额后，再按普通疾病门诊费用予以补偿。
（三）大病门诊医疗费用的补偿。大病病种范围、门诊费用补偿标准等仍按大额补充医疗保险的规定执行。
（四）门诊统筹不予补偿的范围。参加住院基本医疗保险的参保人员发生的门诊医疗费用；在住院治疗期间或家庭病床治疗期间发生的门诊医疗费用；零售药店发生的药品费用；新参保、重新参保等人员在统筹待遇支付挂钩期6个月内发生的医疗费用。
四、就诊管理
按照就近就医、分级医疗的原则，参保人员普通门诊首选基层定点卫生服务机构（急诊除外），确因病情需要到定点等级医院就诊的，由首诊基层定点卫生服务机构提出转诊意见，并办理转诊手续。
定点医疗机构门诊统筹服务数量和服务质量标准，由医疗保险经办机构与定点医疗机构在医保服务协议中约定。
五、结算方式
（一）参保人员持本人的医保证、卡到定点医疗机构就诊，实行划卡结算，补偿的费用直接抵扣医疗费用。抵扣的部分，由医疗保险经办机构根据医疗保险服务协议与定点医疗机构结算。
（二）办理登记的异地安置及长期在外工作人员，在自我选择的当地定点医疗机构（急诊除外）发生符合规定的门诊医疗费用，于当年年底前到参保地医疗保险经办机构一次性结算。
六、试行时间
本办法自2011年1月1日起试行。
论学校承担学生伤害事故赔偿责任的性质
高 原
教育部于2002年8月21日颁布的《学生伤害事故处理办法》(以下简称处理办法)已于2002年9月1日实施了。由于此前我国缺乏对学生人身伤害事故处理的统一规定，因此该处理办法的颁布实施无疑对处理此类案件有了一个明确、具体的依据。但由于教育部所颁发的规章的效力层次较低，人民法院在审理此类案件时仅是可以“参照”适用，因此其实际作用并不是很大。更何况对于学生人身伤害事故的责任承担是一项基本的民事制度，因此教育部门的这些规定也不能超越法律或行政法规的规定。我国一些地方法规或规章所作出的类似规定，也同样存在上述问题。尽管如此，毕竟是有了一个较具体、详细和统一的规定，无疑具有进步意义，对推动这一方面的立法和司法实践都具有较积极的影响。经过一年多来的实施，也存在着不少问题，现笔者试图对学校承担学生人身损害赔偿责任的性质进行初步的探讨。
对于学校承担的学生在学校期间所发生的人身伤害事故的赔偿责任究竟是一种什么性质的责任，法学理论界似乎没有定论。前几年学生人身伤害事故频繁发生，从而引起了司法界与理论界的关注，也产生了不同的观点。一种观点认为是学校应承担的是一种合同责任。持这种观点的人认为，学校承担责任的依据或原因是基于学生或其家长（以下统称“学生”）与学校之间的合同关系，即学生在学校就读时，便已经与学校形成了以对学生进行教育和管理为主要内容的合同关系，学校不仅应根据合同的要求对学生履行文化、思想品德等各方面的教育义务，而且还有保护学生人身安全的义务。因此，如果学校没有履行人身保护义务而使学生人身受到伤害时应向学生承担违约责任。把学生与学校之间的这种关系定性为合同关系在私立学校及学生成年（即已满18周岁）后在大学进行学习时的情形似乎更加准确。而且同时认为，如果定性为一种合同关系，按照现行合同法第107条的规定，不论学校是否存在过错，除不可抗力外，对学生在校所受到的人身损害学校都应承担违约责任。但反对这种观点的人认为，学生与学校之间这种法律关系的性质并不能简单地认定为一种合同关系，特别是在义务教育阶段，学生有接受教育的法定义务，因此与民事合同的自愿原则严重不符。同时，根据行政法学理论的最新发展与屡见不鲜的判例，也使得学校具有了准行政机关的色彩，或者是具有公益性质的事业单位，所以把学生与学校之间的这种关系简单地定性为民法上的合同关系并不准确，因此主张用民事责任类型中的侵权赔偿责任来定性更加恰当。但是，即使是学生在学校学习期间发生的人身伤害事故，绝大多数并不是学校或教师的直接行为而引起，特别是学生在校读书时受到本校其他学生或外来人员的侵权行为而受到的伤害，如果让学校来承担侵权责任，又与民法通则中现有的任何一种侵权责任都不符合（不管是一般的债权责任还是特殊的侵权责任）。还有人认为，在学生为未成年人的条件下，学校承担赔偿责任的依据就是监护义务或者是部分监护义务的移转：由于学生上学了，其监护人无法对学生行使监护职责，而在此时把该项职责“暂时移转”给了学校。笔者认为这种观点并不正确。首先，监护责任是民事责任中一种特别的民事责任，主要存在于特定的人身关系与特定的情形之中。不论是法定监护还是指定监护，让学校来承担这种责任都没有相应的法学理论依据与法律规定依据，笔者在此不再详述。就算是委托监护，通常情况下学校与家长之间也并未达成相应的监护委托协议，因此也无法成立。（当然，如果学校同意承担且双方签订有协议的情况下也是可以存在的）。同时，相对监护法律关系以外的第三人而言，由于监护责任是一种替代责任，也是一种无过错责任，不论监护人是否存在过错，当被监护给他人造成损害时监护人都应承担替代赔偿责任，所以对于学校来说是一种较重的责任。而且，当监护人疏于管理与保护而导致被监护人的人身受到损害，不论学校是否具有过错都应当承担责任，显然有失公平。因此，认为学校应当承担监护责任的观点并不正确。
笔者认为，学校与学生之间的法律关系应当依据不同的情况来进行确定：私立学校与学生之间应当主要是一种合同法律关系，而义务教育学校及公立学校与学生之间则应该是一种由法律（主要是行政法）直接规定的特殊的教育、管理及保护等权利义务关系。因为对于私立学校来说，其收取了较高的费用并自愿向在校学生提供了更多的教育内容与更高的管理及服务要求，因此，当其未能保护到学生的人身权利时，就应当按照合同的约定来承担相应的违约责任，只不过是在具体适用时应采用过错责任原则来进行处理。而对于接受义务教育及公立学校教育来说，学生与学校之间并不是自愿形成的合同关系，特别是学校根本就没有实施积极的侵权行为时，其只是负有法律（主要是行政法）直接规定的人身保护义务。因此，笔者认为这种责任既不是传统民法中的合同责任或侵权责任，也不是监护责任的移转，而是一种由特别法（主要为行政法）所直接规定的特殊的责任类型。我国教育法第29条第3项就规定了学校负有维护受教育者合法权益的义务，尽管没有详细指明合法权益是否含有学生人身的保护义务，但是负有这一义务应当是不言而喻的。
根据前面的论述，笔者认为对于学校承担责任的对象来说，也可能会存在着两种情形：一种是当学生在校学习期间给其他人造成损害时学校可能承担的责任；第二种情形是当学生在学校受到人身损害时学校可能对该学生（或其监护人）所承担的赔偿责任。在私立学校中，如果双方的合同中明确约定在某些情形下学校必须承担相应的违约责任时，依据其约定处理；没有约定时，应当按照义务教育学校及公立学校承担赔偿责任的规定处理。而在义务教育学校及公立学校应承担赔偿责任时，应该按照相关法律的直接规定来处理。当然，如果学校（或其教师）故意侵害学生的人身权利时，就会出现普通侵权责任与上述两种责任的竞合，此时可以由学生来选择对其有利的责任性质来向学校主张。至于学校承担损害赔偿责任的构成要件，笔者认为应当有三个：即过错、损害及因果关系。由于这三个条件与普通侵权责任条件中的含义基本相同，笔者在此就不再赘述。对于学校在什么情形下应当承担责任什么情形下可以免除责任，《学生伤害事故处理办法》也作出了一些比较具体的规定，可以作为参考。
总而言之，确定学生人身伤害赔偿的责任性质对处理此类案件非常重要，会涉及到责任的构成要件、举证责任及赔偿范围等很多方面。因此，只有对其进行了正确定性才能作出更加适当的处理，从而保护当事人各方的合法权益，并促进教育事业的健康发展。
欢迎广大法学爱好者与我共同探讨相关法学问题。
电子邮箱：gaoyuan2000@21cn.com
联系电话：（020）33517138 13042050713
