中华全国总工会关于印发《省级工会经费审查工作规范化建设标准》和《关于省级工会经费审查工作规范化建设标准的说明》的通知
中华全国总工会
总工发［2005］11号
中华全国总工会关于印发《省级工会经费审查工作规范化建设标准》和《关于省级工会经费审查工作规范化建设标准的说明》的通知
(记者报导) 各省、自治区、直辖市总工会，中华全国铁路总工会，中国民航工会全国委员会，中国金融工会全国委员，中共中央直属机关工会联合会，中央国家机关工会联合会：
全国总工会制定的《省级工会经费审查工作规范化建设标准》（以下简称《标准》），已经全总十四届书记处第三十次会议和全总十四届经审会第三次会议讨论通过。现将《省级工会经费审查工作规范化建设标准》和《关于省级工会经费审查工作规范化建设标准的说明》印发给你们，请认真贯彻落实。现就有关事项通知如下：
一、进一步加强对工会经费审查工作的领导，提高对做好新形势下工会经费审查工作重要性的认识。要把加强经审工作作为贯彻落实党的十六届四中全会《决定》，完善工会内部监督制约机制的一项重要工作抓紧抓实。各级工会组织要认真研究新时期经审工作遇到的新情况，分析研究工会经审工作的薄弱环节，采取有力措施加以解决。各级工会经审组织要围绕大局开展工作，加强经审组织自身建设，做好新时期的经审工作。
二、《标准》是落实《中华全国总工会关于加强工会经费审查监督工作的意见》（总工发［2002］23号）的重要工作载体，也是对省级工会经审工作的基本要求。落实《标准》，关键和主要责任在各省级工会领导。要认真研究本地区经审工作的实际情况，对照《标准》查找差距，制定整改的具体措施，切实把《标准》的各项要求落到实处。
三、全总将每年对省级工会落实《标准》的情况，根据相关要求进行评估，确定各省级工会经审工作规范化建设的等级。同时，修改完善省级工会经审工作考核奖励办法，使之与各省级工会实施《标准》的工作成果挂钩。
四、各地工会要注意总结在组织实施《标准》过程中好的经验和做法。通过实施《标准》，解决本地区工会经审工作的一些突出问题，加强一些薄弱环节。各地在这一工作中的经验和需要反映的问题，请及时报全总经审会办公室。
中华全国总工会
2005年3月7日
关于《省级工会经审工作
规范化建设标准》的说明
为深入贯彻“三个代表”重要思想和党的十六大精神，促进全国工会经审会组织建设，推动审查监督工作不断深化，不断提升经审工作整体水平，依据《工会法》、《中国工会章程》和《中华全国总工会关于加强工会经费审查监督工作的意见》（总工发［2002］23号），在经审工作开展考核十年的基础上，制定经审工作的规范化建设标准。通过规范化建设进一步加强对省级工会经审工作的宏观管理和具体指导，推动各级工会切实加强经审工作，督促各级工会经审会自觉按照经审工作的规律，深化监督工作，加强基础建设，强化监督意识，全面提高监督质量，将工会经审工作不断推向新水平。
《标准》共分六项一级指标，二十项二级指标和五十四个观测点。等级标准分为A 级、B 级、C 级、D级四等，达不到D 级就没有等级。考核分数为100分，将分数依此分配各一级指标、二级指标和观测点。A 级为该观测点分值的100%，B级为该观测点分值的80%，C级为该观测点分值的60%，D级为该观测点分值的40%。
对独立管理经费的全国产业工会、中央国家机关工会联合会、中直机关工会联合会，有关观测点不宜设置的，视同为B级标准；直辖市总工会不设经费审查委员会常委会的视同为B级。
一、组织建设
组织建设共划分为五个二级指标和十五个观测点。
1、1、1 省级工会党组定期听取经审工作汇报。听取的为A 级，没有听取汇报没有等级。自报确认。
1、1、2 经审会主任参加主席办公会、常委会。参加的为A 级，没有参加的没有等级。自报确认。
1、1、3 经审会副主任和经审办公室主任列席有关会议，指涉及工会经费、工会经济活动和经审有关事项的会议。列席参加的为A 级，没有列席的没有等级。自报确认。
1、2、1 按照全总文件规定，省级工会经费审查委员会委员人数，应不少于省级工会委员会人数的20%。达到20%的为A 级，少于20%没有等级。由省级工会组织部门确认。
1、2、2 按照全总文件规定，省级工会经费审查委员会应设常委会，设常委会为A 级，不设常委会没有等级（直辖市、独立管理经费的全国产业工会和中央国家机关工会联合会、中共中央直属机关工会联合会未设常委会，但召开全委会完成3、2、4观测点的视同为A级；未设常委会，又未完成3、2、4观测点的没有等级）。由省级工会常委会或党组会议决定确认。
1、2、3 省级工会经审会办公室列入机关正式编制，按正式编制数配齐人数为A 级，实际配备人数比正式编制数少1人为B 级，实际配备人数比正式编制数少2人为C 级。达不到C级，没有等级（如果没有列入机关正式编制没有等级；仅有事业编制或与其他部门混编且配齐编制人数的，视为B 级）。由省级工会组织部门确认。
1、2、4 经费审查委员会换届与工会委员会“三同时”；为A 级，未实行“三同时”没有等级。由省级工会组织部门换届选举文件确认。
1、3、1 经费审查委员会主任列入领导职数指省委组织部门将经审会主任列入同级工会副职领导职数。经审会主任应进党组，并可以在省级工会分管或兼管非被监督对象工作。达到以上三项的为A 级，配备同级副职、列入领导职数而没有进党组的为B 级，仅配备同级副职，没有列入领导职数也没有进党组的为C级，达不到C级的没有等级。由省（区、市）党委组织部门的证明确认。
1、3、2 省级工会经审会办公室主任列入部门正职职数，经审会副主任兼任经审会办公室主任视同专职，由工会其他部门负责人兼任不算专职。配备部门正职和专职经审会办公室主任为A 级，配备部门副职担任经审会办公室主任为B 级，达不到B级和主任长期空缺的没有等级（与其他部门混编配备的经审会办公室主任为B 级）。由省级工会组织部门的证明确认。
1、3、3 经审会办公室在编干部具有审计、财务从业资格指具有会计证或内审资格证。人数达到2/3为A 级，达到1/2为B 级，达到1/3为C 级，达不到C级的没有等级。由人员从业资格证明文件确认。
1、4、1 经审会办公室在编干部具有审计、财务专业职称指助理会计师、助理审计师以上职称。人数达到1/2为A 级，达到1/3为B 级，达不到B级的没有等级。由人员专业职称证明文件确认。
1、4、2 培训指省级工会经审会或经审办主办或与财务、社会联合举办的经审干部培训班、研讨班，下级工会经审组织举办的培训班不计在内。每年举办一期为A 级，两年举办一期为B 级，达不到B级的没有等级。由办班通知书确认。
1、5、1 地市级总工会应建立经审会办公室（独立管理经费的全国产业工会指下一级工会，直辖市总工会指区总工会），并列入机关正式编制，配备专职干部。100%设立经审会办公室为A 级，不少于90%为B 级，不少于80%为C 级，不少于70%为D 级，达不到D 级，没有等次。由各地市级总工会组织部门的证明确认。
1、5、2 独立管理经费的省属产业工会（包括驻会和不驻会的），应配备专、兼职经审干部。100%配齐为A 级，不少于90%为B 级，不少于80%为C 级，不少于70%为D 级，达不到D 级，没有等次（独立管理经费的全国产业工会没有这一项的为B 级）。由各独立管理经费的省属产业工会组织部门的证明确认。
1、5、3 省级工会直管基层工会，指直接向省级工会上解经费的基层工会。经审会组建率达到100%为 A 级，不少于90%为B 级，不少于80%为C 级；不少于70%为D 级，达不到D 级，没有等次（独立管理经费的全国产业工会没有这一项的为B 级）。由基层工会组织部门的证明确认。
二、规章制度
规章制度共划分为三个二级指标和七个观测点。
2、1、1 对《中华全国总工会关于加强经费审查监督工作的意见》有实施细则或贯彻意见为 A 级。达不到A级，没有等次。由省级工会正式下发的实施细则或贯彻意见文件确认
2、1、2 对全总制订的对本级、对下一级工会审计和基建审计办法转发并执行为 A 级，达不到A 级没有等次。由省级工会转发的文件确认。
2、1、3 对全总制订的8个审计规定转发并执行为 A 级，达不到A 级没有等次。由省级工会转发的文件确认。
2、2、1 指省级工会经审会内部的会议制度。
已经制定的为 A 级，没有制定的没有等次。由省级工会经审会印发的文件确认。
2、2、2 常委会议事规则。已经制定的为 A 级，没有制定的没有等次（独立管理经费的全国产业工会、中央国家机关工会联合会、中直机关工会联合会、直辖市总工会未设常委会的视同为B级等次）。上报省级工会经审会印发的常委会议事规则。
2、2、3 已经制定对下一级工会经审工作规范化建设标准的为 A 级，没有制定的没有等次。由省级工会制定的经审工作规范化建设标准文件确认。
2、3、1 经审会办公室内部的会议制度等五项制度。健全的为 A 级，缺一项为B 级，缺二项为C 级，缺三项为D 级，达不到 D 级没有等次。由省级工会经审会印发的文件确认。
三、审查审计
审查审计共划分为五个二级指标和十八个观测点。
3、1、1 经审会应向工会代表大会宣读工作报告。宣读工作报告的为 A 级，只印发工作报告为B 级，达不到B 级没有等次。由工会代表大会或全委会会议议程和日程表确认。
3、2、1 经审会全委会审查本级工会经费预算及预算执行情况。已审查，并有会议纪要为 A 级，已审查，没有会议纪要为B级，达不到 B 级没有等次。由经审会全委会会议纪要确认。
3、2、2 经审会全委会听取经审办审计情况综合报告。听取报告为 A 级，仅提供书面报告为B级，达不到 B 级没有等次。由会议日程表和报告文本确认。
3、2、3 经审会审查后的省级工会财务预、决算报表上报全总财务部的同时，由省级工会经审办同时上报全总经审会。上报为 A 级，不上报没有等次。
3、2、4 常委会或经审委员会全体会议审查本级工会经费上半年预算执行情况。审查并有会议纪要为A 级（没有召开或仅经审会主任、副主任审查视同未审查），达不到A 级没有等次。由会议日程表和报告文本确认。
3、2、5 常委会或经审委员会全体会议审议经审办提出的对下级工会经审工作考核评比等次情况报告。有评比情况通报为 A 级，达不到A 级没有等次。由上报和下发的评比情况通报确认。
3、3、1 经审办按照经审会要求，应开展本级工会经费预算执行情况和财产管理情况审计工作，并出具审计意见书。每年审计一次为 A 级，没有审计没有等次。由审计意见书确认。
3、3、2 对省级工会直属企事业单位每年审计覆盖面达100%为 A 级，不少于90%为 B 级，不少于80%为 C 级，不少于70%为D 级，达不到D 级没有等次（对于两年审一次，一次审两年的也视同每年审一次；独立管理经费的全国产业工会、中央国家机关工会联合会、中直机关工会联合会没有此项的为 B 级）。由审计意见书确认。
3、3、3 受组织部门委托对领导干部及直属企事业单位负责人经济责任审计，完成委托项目的100%为 A 级，完成委托项目的90%为 B 级，完成委托项目的80%为 C 级，完成委托项目的70%为D 级，达不到D 级没有等次（跨年度委托审计的可以算在第二年度；当年没有接到组织部门委托经济责任审计项目的为 B 级）。由审计意见书确认。
3、3、4 基本建设和5万元以上维修改造工程审计，指本级基本建设已做工程决算的项目必须同时完成审计；维修改造工程指5万元以上维修改造工程项目。完成应审项目100%的为A 级，完成应审项目90%以上为 B 级，完成应审项目80%以上为 C 级，完成应审工程项目70%以上为D 级，达不到D 级没有等次，当年没有项目的为 B 级。由审计意见书确认。
3、3、5 专项审计是接受领导或有关部门委托，为查清某一特定问题所进行的审计。当年完成委托项目100%的为 A 级，完成委托项目90%以上为 B 级，完成委托项目80%以上为 C 级，完成委托项目70%以上为D 级，达不到D 级没有等次（跨年度委托审计的可以算在第二年度；没有委托项目的为 B 级）。由审计意见书确认。
3、4、1 省级工会对地市级总工会审计覆盖面，每年审计50%为 A 级，每年审计33%为 B 级，每年审计25%为C 级，每年审计20%为D 级，达不到D 级没有等次。由审计意见书确认。
3、4、2 省级工会对所属独立管理经费的产业工会审计覆盖面（包括驻会和不驻会的），每年审计50%为 A 级，每年审计33%为 B 级，每年审计25%为C 级，每年审计20%为D 级，达不到D 级没有等次。由审计意见书确认。
3、4、3 省级工会直管基层工会，是指直接向省级工会上解经费的基层工会。每年审计33%为 A 级，每年审计25%为 B 级，每年审计20%为C 级，达不到C级没有等次（没有直管基层工会的视同为B级）。由审计意见书确认。
3、4、4 省级工会组织指导所属地、市级总工会开展计拨工会经费审计工作后，所属地、市级总工会100%开展计拨工会经费审计工作为 A 级，80%开展计拨工会经费审计工作为B 级，60%开展计拨工会经费工作为 C级，达不到C级没有等次。上报省级工会计拨审计汇总情况报告确认。
3、4、5 省级工会向全总上报全省计拨工会经费审计中共查出漏欠数和入库数。上报漏欠数和入库数为 A 级，达不到A级没有等次。上报省级工会计拨审计汇总数据确认。
3、5、1 省级工会经审会应按全总审计意见督促本级工会财务整改，有整改情况汇报的为 A 级，没有整改情况汇报的不评等次。由整改情况汇报文件确认。
3、5、2 省级工会经审会开展同级审计后，按所提审计意见督促财务整改，有整改情况汇报的为 A 级，没有整改情况汇报的不评等次。由整改情况汇报文件确认。
四、业务建设
业务建设共划分为四个二级指标和八个观测点。
4、1、1 向全总经审会报告当年省级工会出现的已有正式结论的重大经济案件和重大财产损失情况。一个月内如实上报的为 A 级，半年内如实上报的为 B 级，达不到B 级没有等次。如有隐瞒不报，一经发现取消第二年此项评比分数并进行适当处罚，处罚力度由全总经审会常委会决定（当年没有重大经济案件和重大财产损失情况视同B 级）。由重大经济案件和重大财产损失情况的有关决定文件确认。
4、2、1 调查报告上报全总经审会办公室1篇以上的为 A 级，没有不评等次（由全总经审会常委会认定调查报告）。
4、2、2 理论文章被全总或省级以上工会刊物、报纸刊登，2篇以上的为 A 级，1篇为 B 级，没有不评等次。由有关复印件或相关证明确认。
4、3、1 每年编发经审工作信息或简报，不少于4期，并向全总经审办上报为A 级，3期为 B 级，2期为 C 级，1期为 D 级，没有不评等次。由编发的经审工作信息或简报确认。
4、3、2 全年向《全总经审工作信息》投稿，指论文、调研报告、工作信息和经验材料（新闻稿不计算在内），不少于7篇为 A 级，不少于6篇为 B 级，不少于5篇为C 级，不少于4篇为D 级，达不到C 级没有等次。由全总经审办确认。
4、3、3 投稿被《全总经审工作信息》采用率达50%以上为 A 级，40%以上为B 级，30%以上为C 级，20%以上为D 级，达不到D 级没有等次。由全总经审办确认。
4、3、4 建立信息员队伍，指在下级工会经审工作人员中有兼职信息员。定期组织活动为 A 级，不定期组织活动为 B 级，有队伍为C 级，没有队伍不评等次。由活动通知文本确认。
4、4、1 对下一级工会经审工作进行考核，每年考核一次为 A 级，没有考核没有等次。由考核情况报告确认。
五、经费设备
经费设备共划分为二个二级指标和五个观测点。
5、1、1 经审专用经费，严格执行全总文件有二层含义，一是指按规定比例纳入本级工会预算，专款专用；二是指在审批使用时，由经审会主任或经审会办公室主任签批为 A 级，低于全总文件规定比例，但由经审会主任或经审会办公室主任签批使用的为 B 级，达不到B 级不评等次。由省级工会经审会上报全总经审会本级工会经费年度预、决算报表证明确认。
5、1、2 经费审查委员会和常委会会议经费，按全委会议标准执行，单独列入本级工会预算，或和全委会一起列入本级工会预算为 A 级，未列入本级工会预算不评等次。由省级工会经审会上报全总经审会本级工会经费年度预、决算相关报表证明确认。
5、1、3 经审会办公室办公经费，按部门标准单独列入本级工会机关预算为 A 级，未列入不评等次。由省级工会经审会上报全总经审会本级工会经费年度预、决算相关报表证明确认。
5、2、1 审计用设备器材。主要指笔记本电脑、传真机，满足工作需要指下审时审计人员每人一部笔记本电脑为 A 级，基本满足工作需要为B 级，不能基本满足工作需要不评等次。由省级工会办公室证明确认。
5、2、2 经审审计软件在全总开发前暂不考核。全总开发后，使用为 A 级，不使用不评等次。
六、工作创新
6、1、1 审计范围、方法和深化监督，在全国工会经审工作中率先开展，并在全国得到推广有重大作用为A 级，在全省范围得到推广有较大作用为B 级，达不到B级不评等次。全省范围得到推广需上报材料，由全总经审常委会确认。
论法官的良知
高 军
摘要：法官是法治的核心要素，法律必须依靠法官来公正有效地适用。而在法官要素中，法官良知又是其灵魂，法官良知在很大程度上决定司法过程的结果，决定有无司法公正。本文着重就法官良知的内涵及保持法官良知的内外部诸条件进行了阐述。
关键词：法官 司法 良知
法治社会是司法最终裁决的社会，法官代表法律裁决案件，对维护整个社会稳定与健康的发展起着重要作用，是社会正义和人权的最后救济者，是法治的核心要素，法律必须依靠法官来公正有效地适用。值得注意的是，法官审理具体案件时不仅仅依据的是事实与法律，除此之外，还要结合自己的良知，即基于对法律的正当性与合法性的认识与理解以及对自己所经历的法律生活的体验和反思，而产生的对社会成员之社会行为的善与恶、正确与错误进行判断并采取相应行动的意识与能力。学者指出，“就一个法官而言,他的专业能力固然重要,然而,他的良知则永远是最重要的。法官良知在很大程度上决定司法过程的结果,决定有无司法公正”。[1] 而卡尔·卡拉斯则更进一步，甚至认为“仅仅要求法官要用最好的智识和良知来裁判，是不够的。应该规定法官仅需要那些最小的智识，而需要那些最大的良知”。[2]
一、 法官为什么需要良知？
首先，众所周知，从法律的特征来讲，法律本身仅是死物，“徒法不足以自行”，必须由人来操纵，马克思曾指出“要运用法律就需要法官。如果法律可以自动运用，那么法官也就是多余的了”[3]。由于社会生活纷纭复杂，各种新类型的案件层出不穷，面对无限发展着的社会，“立法者不是可预见一切可能发生的情况并据此为人们设定行为方案的超人，尽管他竭尽全力，仍会在法律中留下星罗棋布的缺漏和盲区，从这个意义上说，任何法律都是千疮百孔的”[4]。在很多时候，法律可能会缺位，可能会有缺陷。但是，“法律有时入睡，但绝不死亡”，法官在适用法律时，绝不能以法律规定不明确、不完备或欠缺为借口而不予受理，更不得以此为由拒绝裁判，否则，“如果一个纠纷未得到根本解决，那么社会机体就可能产生溃烂的伤口”[5]。在这种情况下，法官应当发挥造法的功能，因为 “法律不只是作为一种条文或规范存在，更重要的是作为一种原则和精神存在。一个合格的法官，并不拘泥于法律条文的有无，而在于对法律精神的理解，以自己的智慧和法律素养，将法律精神融化于案件事实之中，进而发展法律。法律依据不只是法律条文。对法律的原则和精神的理解才是法官的生命” [6]。那么，对于什么是法律的原则和精神，主要取决于法官心中的自然法理念及对公平、正义的理解，取决于法官的良知。
其次，由于法律概念的抽象与概括及法律语言的歧义以及立法技术的失误等众多不确定因素作用的原因，法律自身不可避免地存在着不合目的性、不周延性、滞后性的模糊性等局限，[7]不同的人对同样的法律甚至可能会产生截然不同的理解。对此，达维德认为，“法律的实施以解释过程为前提”[8]，汉密尔顿指出，“解释乃是法院正当与特有的职责”[9]，马克思则更明确地指出，“法官的职责是当法律运用到个别场合时，根据他对法律的诚挚的理解来解释法律”[10]。而何谓“诚挚的理解”，则对法官的良知提出了要求。因此，对于那些明显违背理性的恶法，法官应大胆地拒绝服从。而对于那些有缺陷的法律，法官应正确地行使自由裁量权，通过符合法律精神的解释而使它变得没有缺陷以达到实现正义的目标。那种认为法官的作用就机械地执行法律，“把所有基于人民的决议和法律的东西都是正义的这种想法是最愚蠢的”[11] 。
最后，司法的功能角度来讲，现代司法的作用是定纷止争，它不仅仅是私人争执的公断人，而且还是行政权力乃至立法权力的“宪法裁决人”。它是社会正义的最后一道防线，是社会公共福祉的最终保障。司法判决的意义重大，不仅个案正义通过个案的判决来体现，而且整个社会的正义通过整个司法审判制度来体现，人民理解、尊重、热爱、信仰法律的习惯也是从对司法判决的信服中产生。西方的一些调查表明，“那些没有受过比较系统的法律教育的公民对于法律制度的知识以及公正观念的养成，与法院处理案件的过程以及媒体对于法院活动的报道有密切的关系”[12]，在一定程度上可以说“法律制度所应得到的尊严与威望，在很大程度上取决于该制度的工作人员的认识广度以及他们对其所服务的社会责任感的性质和强度”[13]。因此，法官在审理案件的过程中必须始终充满良知，奉行操守，所作出的司法判决绝不应是冷冰冰的，而应在体现真的价值的同时，还要体现善和美的价值，体现人性的光芒与理性的光辉及社会的关怀，以使人民亲近而自觉接受。
综上，我们可以看出，法官判案并不是纯粹的客观活动，同时也是法官本人的主观活动，在这一活动中，法官的司法理念，个人良知直接影响指导着法官裁判活动的公正与否。在西方法制发展的过程中，出于对僵化的法定证据制度的反叛，产生了自由心证证据制度，为了避免普通法僵直造成的极端不公正的裁决后果，衡平法得以产生和发展，均证明了法官良知对司法的极端重要性。关于良知对法官裁判的作用，在英美法系国家表现得更为明显，伯尔曼认为，英美法律制度在很大程度上，正是依靠法官的自尊心、责任感以及他们的智慧和自制力保证司法的公正[14]。所以，“法官非有良知不能表现正义”，“…对他们的资质不仅要求具有法律知识，而且特别应有广博的教养和廉洁的品质”，法官是“教堂外的教士”，是“社会的精英”、“有修养的伟人”和“正义之路的开拓者”，须“对所有的人富有诚心和爱心”[15]。法官须依照自己的良知、信念以及对法律的理解形成的正义准则裁判案件，作为一项法官裁判的原则，在一些国家的宪法中甚至还明文予以确立。1946年日本宪法第76条第3款规定，“所有法官依良心独立行使职权，只受宪法和法律的约束”。现行韩国宪法第九十八条规定：“法官依据宪法、法律及良心独立审判。”土耳其宪法第一百三十二条第一项规定：“法官独立执行其职务，法官判案，须依宪法、法律、正义及个人信念。”越南宪法第一百零一条也规定：“法官依其良心，无私之精神及尊重法律与国家权益判决案件”[16]。
二、 法官良知的内涵
法官的良知并非如泛道德主义者所认为的那种在法官必须具有同情心，法律要具有扶贫济困的功能的前提下，鼓励法官受无节制的同情心的支配，以至于偏离合法性的前提，单纯用道德和感情去判决法律争议。法官的良知有自己科学的内涵，具体包括：
首先，法官自身应信仰法律和坚守法律。伯尔曼说过：“在法治社会中，法律必须被信仰，否则它形同虚设”。[17]这里指的是社会公众对法律的信仰，作为裁决者的法官自己更应信仰法律，孟德斯鸠曾把法官形容成宣布法律词语的喉舌，美国大法官马歇尔则把法官说成“只是法律的代言人”，马克思曾指出:“法官除了法律就没有别的上司”。如果连作为“法律的保管人”的法官都不遵守法律，任何要求人民守法的论调都是“只准州官放火，不让百姓点灯”的强盗逻辑。耶林认为“执行法律的人如变成扼杀法律的人，正如医生扼杀病人，监护人绞杀被监护人，乃是天下第一等恶”[18]。培根说过：“世上的一切苦难之中，最大的苦难无过于枉法”，因为“一次不公正的裁决，其恶果甚至超过十次犯罪”。因为“犯罪虽是冒犯法律——好比污染了水流，而不公正的审判，则毁坏法律——好比污染了水源”。[19]因此，法律信仰作为法官最基本的价值观念，必须真正地扎根于法官的灵魂深处。法官只有获得对法律信仰和正义追求的精神支持，才能带动内心严格的理性自律，从而产生巨大的工作动力和无私无畏的勇气，做到拉德布鲁赫所要求的为了维护正义，法官要“不惜一切代价，甚至包括牺牲生命”。
其次，法官必须做到公平和公正，因为“当事人可以接受败诉，但无法接受不公平”，“社会允许法律有漏洞，但不允许法官不公正”。公平与公正要求法官应恪守职业操守，对于法律实施过程中发生的各种主体之间的各种纠纷，以被动性原则和中立性原则作为履行职务行为的基本出发点，以中立的身份和地位，依公正、科学的司法程序，以求得公正的解决。在法官解决纠纷的过程中，法官地位的中立与诉讼程序的公正尤为重要。柏克认为，“一个公正的法官是一个冷冷的中立者”，法官地位中立要求：1、法官与案件无利害关系；2、任何人不能作为有关自己案件的法官；3、法官不应当有对当事人一方的好恶偏见。诉讼程序公正要求法官：1、对各方当事人的诉讼给予平等的注意；2、纠纷解决者应听取双方的证据；3、纠纷解决者应只在另一方在场的情况下听取一方意见；4、各方当事人应得到公平的机会来对另一方提出的论据和证据作出反应。法官的地位中立和诉讼程序公正应贯穿于案件裁判的始终。
再次，法官应合理地适用自由裁量权。自由裁量权是一柄双刃剑，它可能在保护正义的同时极容易伤害正义，如果被心术不正的人滥用甚至会沦为作恶的工具。出于对法官专断的恐惧，严格法治主义者主张“绝对的法律至上或法律统治，而排除恣意的权力和自由裁量权”，将法官变成一台自动售货机，输入事实，将法律对号入座然后吐出判决。这种完全排除自由裁量权的理论仅仅是一种不切实际的幻想，在司法实践中根本无法实行。事实上，几乎所有案件的判决都或多或少地涉及法官的自由裁量。法官在行使自由裁量时，应怀着一颗“赤子之心”，怀着对社会弱者的关怀、对自然法理念及公平、正义精神的追求，服从法律和自己的良心做出合法又合乎人性的合理判决。但是，遗憾的是，在当前各级人民法院的判决中，“合法但不合理”的现象还普遍地存在着。针对这种现象，最高法院副院长黄松有同志指出：“在司法审判中，一味强调‘合法不合理’的观点是不正确的，也是非常有害的。立法者在制定法律时，必然要求法律尽可能符合社会生活的情理，符合公众所普遍认可的公正要求。司法审判就是要抽象的法律规范与具体的案件事实相结合，把抽象的公正要求变成强制人们遵守的公正的力量。合法的应当是合情理的，这取决于法官怎样去理解法律，如何把握法的价值。将法律规范适用于处理具体的案件，并不是一个死板、机械的过程，而是一项创造性的活动。真正理解和把握了立法的精神和价值，就能够结合案件的具体事实，借助于社会生活经验知识，正确地解释和运用法律，作出合乎法律又合乎情理的公正裁判”[20]。
三、法官的良知从何处来？
首先，法官的良知从他的学问中产生。如前所述，法官在法治社会中承担着重大的使命，法官的良知不同于民众的一般道德观念，它建立在包括深厚的法律专业知识以及包括认识、判断、推理案件诸能力在内的良好的认知水平之上。17世纪英国普通上诉法院柯克大法官在反对国王可以亲审案件的观点时说过：“法律是一门艺术，它需要长期的学习和实践才能掌握，在未达到这一水平前，任何人都不能从事案件的审判工作”[21]，基于这种传统，“在西方国家，法学教育与法律职业有不解之缘。法学教育是从事法律职业的必经之路，法律职业的共同体只对那些具有同一教育背景的人开放门户”[22]。除必须具备深厚的法律专业知识外，法官还必须具有各种各样广博社会知识与社会经验在内的良好的知识结构，法官不仅仅是“法律人”，更应该是“文化人”，非社会精英所不能胜任[23]。
其次，法官的良知从信仰中来，对法官来说，信仰尤为重要。在这方面，西方文化建立在基督教的基础上，西方人普遍具有一种与生俱来的赎罪意识和深刻的反省精神，西方国家法官的良知更多是从宗教中产生的。至今一些西方国家司法制度中还保留着法院开庭前举行祷告、证人出庭作证手按《圣经》宣誓以及法官在判决中不时会援引《圣经》内容的传统。在我国，普遍的宗教信仰与宗教情感并不存在，而且从理论上讲，我国的法官是唯物主义者，那么我国的法官如果必须有信仰的话，应该信仰什么？笔者认为，对我国的法官来说，在古罗马时代即已存在的“国民的安宁是最高的法律”、“公共安宁是最高的法律”、“国家安宁是最高的法律”的格言应成为他们的信仰，这同共产主义道德所提倡和要求的“人民的利益高于一切”是相一致的。法律文化学者刘作翔教授曾撰文论及社会主义国家司法权的属性，认为社会主义国家司法权的主体是人民群众[24]。那么对于司法权最重要的实际操作者法官来说，其行使司法权就是在行使人民所赋予的权力，因此，其应当信奉“人民的利益高于一切”的信念乃是必然的逻辑结论。当然，需要指出的是，这里虽然用到了“人民”这一集体的概念，但对法官来说，正如霍布斯所言，必须“对法庭上那些真实的人，而不是某些抽象的人的概念负责”[25]。
另外，法官的良知还从我国的传统文化中来。我国的传统文化中虽没有产生过类似西方的系统的自然法理论，也不存在超验的宗教情结，但我国传统文化中却有着异常丰富的关于良知理论的本土资源，例如：“仁而爱人”、“三省吾身”、“哀民生之多艰”、“上下求索”、“舍生取义”、“任重道远”、“自强不息”、“厚德载物”、“为民请愿”、“先天下之忧而忧、后天下之乐而乐”……。如何把我国传统文化中知识分子的责任感、道义感、使命感、自省意识等同马克思列宁主义结合起来以产生新型的中国特色的社会主义司法伦理与法官操守是一个有意义的课题。
四、如何才能使法官保持良知
首先，对法官来说，品性尤为重要。史尚宽先生曾对法官之品格有精辟的论述：“虽有完美的保障审判独立之制度，有彻底的法学之研究，然若受外界之引诱，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，则反而以其法学知识为其作奸犯科之工具，有如为虎附翼，助纣为虐，是以法学修养虽为切要，而品格修养尤为重要”。[26]所以，爱尔维希断言，“法官的人格，是法律正义的最终保障”，耶林要求法官“必须具有意志及道德勇气”。在法官必须具备的诸品性中，公正居于首位，只有公正才能对良心精心守护，才可能成为一个真正意义上的法官。那么，法官的公正从何而来呢？霍布斯认为，法官公正品性的获得，“不在于读别人的书籍，而在于自己的善良的天赋理性的深思熟虑”[27]。因此，必须确立严格的法官录用制度，以保证录用那些具有丰富的学识、善良、谨慎、中庸、有强烈的社会正义感、富有同情心、洞明世事、淡薄宁静的人作为法官。如果任命了一个心术不正的人做法官，将会出现柏拉图所说的“如果在一个秩序良好的国家安置一个不称职的官吏去执行那些制定得良好的法律，那么这些法律的价值便被剥夺了，并使得荒谬的事情大大增多，而且最严重的政治破坏和恶行也会从中滋长”[28]的结果。因此，在任何社会中，法官都应像普通法国家的法官那样，属于“文化界的巨人”，“有一颗金子般的心”，被称为“慈父般的人”，“每时每刻同时对该职业的高贵及其深刻的问题有所认识”。如果一个法官拥有尊贵的社会地位，他将其被任命为法官看成是一生姗姗来迟的辉煌事业的顶点，他必定会珍惜自己的声誉做到恪守良知和洁身自好。但如果一个社会里人人都可以成为法官——而不论他的学识、人品、性格、年龄等情况如何，法官仅仅是一种普通的职业，那么这个社会里的法官的素质将不可避免地良莠混杂，法官的品质的流向往往是劣胜优汰，出现劣币驱逐良币的结果[29]。在这种情况下，让这个社会里的法官自身产生职业的神圣和自豪感及让整个社会珍重法官这个职业会是个非常可笑的想法，最终的结果将是，“法官不被尊重，国家将会衰亡”。
其次，法官良知的保持必须有体制上的保障。如果没有司法制度的精心呵护，任何“金子般的心”也会褪色直到完全暗淡无光。体制上的保障主要包括：
1、在法院享有解决一切法律争议（包括法律规范冲突争议）的终局权力的前提下，规定法官判决只服从法律和良心。关于法院的权威地位问题，联合国《关于司法机关独立的基本原则》第3条明确予以确立：“司法机关应对所有司法性质问题享有管辖权，并应拥有绝对权威就某一提交其裁决的问题按照法律是否属于其权力范围作出决定”。在确立了法院的权威地位后，应在《宪法》中，至少也必须在《法官法》中明文规定法官有良心的自由，规定对于法官来说，判决只服从法律和良心。
２、确立司法独立和法官身份保障的制度。联合国在《司法独立世界宣言》中确认：“法官个人应当自由地履行其职责，根据他们对事实的分析和对法律的理解，公正地裁决其所受理的案件，而不应有任何约束，也不应为任何直接或间接的不当影响、怂恿、压力、威胁或干涉所左右，不论其来自何方或出自何种理由”。司法独立要求“国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力”[30]，而其核心是“裁判者在进行司法裁判过程中，只能服从法律的要求及其良心的命令，而不受任何来自法院内部或者外部的影响、干预或控制”[31]。司法独立意义重大，“在人类司法的发展史上，没有哪一种法律理念像司法独立那样，推动着司法的法律化、职业化进程；也没有哪一种制度像司法独立那样，锻造着法律运作的政治空间和专业意蕴”[32]。
针对我国目前司法体制安排不合理以致造成法院和法官不独立的现状,一些学者进行了学理探讨，提出了建立包括在体制上确立司法权高于行政的制度，革除法院体制安排中地方化严重的现状，确保司法权的国家统一行使；以及革除法院内部行政化管理模式，建立足以使法官保证个人独立等在内的各项具体的改革制度[33]。笔者认为，只有真正地确立了以上制度，才能使法院和法官做到真正的独立，法官在进行司法裁判过程中，才能真正做到“无须担心因秉公办案得罪他人而在职务上受到不利变动”[34]的情况下排除来自行政权力的、舆论的以及同行的种种压力，以自己的良心和声誉对自己的判决负责。
参考文献：
[1]董茂云、徐吉平,法官良知对于司法过程的意义———兼论法官良知与现代宪政体制及理念的关系[J],复旦学报2003(6),P71
[2]陈新民.公法学札记[M],中国政法大学出版社,2001.312
[3][10]马克思恩格斯全集(第1卷)[M],人民出版社,1972.76
[4][7]徐国栋.民法基本原则解释[M],中国政法大学出版社,1992.139,137-143
[5][13][美]博登海默.法理学—法哲学及其方法[M], 邓正来译,华夏出版社，1987.490.492
[6]蒋惠岭.论法官角色的转变[J],人民司法,1999(2),P31
[8][法]勒内·达维德.当代主要法律体系[M],漆竹生译,上海译文出版社,1984.109
[9][美] 汉密尔顿等.联邦党人文集[M],商务印书馆,2004.392-393
[11]张明楷.刑法格言的展开[M],法律出版社,1999.6
[12]转引,黎国智、庄晓华.法治国家与法官文化[J],现代法学,1998(6)，P29
[14][美]伯尔曼.美国法律讲话[M],三联书店,1988.20-23
[15]转引,谭兵、王志胜.试论我国法官的精英化[J],现代法学,2004(2),P102
[16]转引,黄军峰,梁鹏,论司法公正和司法独立[J],西藏民族学院学报,2001(1),P64
[17][美]伯尔曼.法律与宗教[M],梁治平译,三联书店,1991.42
[18]转引,田成有.法信仰——中国法律的困境与出路[J],思想战线,98(增刊),P83
[19][英]培根.培根人生论[M],何新译,陕西师范大学出版社,2002.216
[20]黄松有.谈法律适用中的情理[N],人民法院报,2002.2.26
[21][美]罗斯科·庞德.普通法的精神[M],法律出版社2001.42
[22]方流芳.中国法学教育观察[J],载贺卫方编.中国法律教育之路[C],中国政法大学出版社,1997.3
[23][25][27]贺日开.司法权威的宪政分析[M],人民法院出版社,2004.103-116,112,111
[24] 刘作翔.司法权属性探析[N],法制日报,2002.9.22
