关于印发宿迁市行政权力网上公开透明运行管理暂行办法的通知
江苏省宿迁市人民政府办公室
关于印发宿迁市行政权力网上公开透明运行管理暂行办法的通知
宿政办发〔2010〕159号
各县、区人民政府，宿迁经济开发区、市湖滨新城、苏州宿迁工业园区，市各委、办、局，市各直属单位：
《宿迁市行政权力网上公开透明运行管理暂行办法》已经市人民政府同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
宿迁市行政权力网上公开透明运行管理暂行办法
第一章 总则
第一条 为加强和规范行政权力网上公开透明运行管理，提高行政效能, 优化政务环境，根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政监察法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称行政权力，是指政府及所属部门和法律法规授权的组织依法具有的行政许可、行政处罚、非行政许可审批、行政征收、行政强制、行政确认、行政给付、行政奖励、行政征用、行政裁决及其他对公共事务实施管理的行政权力。
第三条 本办法适用于本市行政机关、法律法规授权的组织、受委托实施行政权力的组织及其工作人员。
第四条 行政权力以上网运行为原则，不上网运行为例外, 遵循办事公开、权力制衡和便民惠民原则。
第五条 政府及所属部门负责组织本级行政权力网上运行的监督管理工作。监察机关、政府法制机构及其他有关部门按照各自职责具体负责对行政权力运行实施监督检查。
第二章 运行管理
第六条 行政权力网上公开透明运行工作实行政府统一领导，政务公开领导小组组织协调，监察机关、市政府办公室（法制办）监督检查，部门具体实施，人民群众积极参与和支持的领导体制和工作机制。
第七条 建立行政权力网上公开透明运行联席会议制度，负责对全市行政权力网上运行各项工作进行组织协调和综合管理。联席会议成员单位由市政府办（法制办）、市监察局、市保密局、市行政服务中心、市政府办（电子政务中心）等部门组成。
第八条 联席会议各成员单位职责：市政府办（电子政务中心）负责电子政务内网、“市行政权力网上办事大厅”、行政权力网上运行系统的日常管理、创新开发工作；市监察局负责行政权力网上运行的检查考核和电子监察系统的监控工作；市政府办公室（法制办）负责对全市行政权力事项的变更、流程变动的审核以及法制监督工作；市保密局负责信息公开保密审查工作的指导、监督以及电子政务内网违规外联的安全监管和保密检查；市行政服务中心负责行政许可即办件的办理，同时做好中心网上运行平台与市级网上运行平台的数据对接工作。
第九条 政府及所属部门所有行政权力，从权力事项的受理到办结的全过程必须在自建或统建的行政权力网上运行系统中完成 。
第十条 行政权力运行必须按照依法固化的程序、依法赋予的权限、承诺设定的时限等，在网上反映各层级岗位履行职责的情况，留下权力运行的轨迹。
第十一条 行政权力运行过程中各个岗位的办理意见应在系统表单中录入和保留，办理意见应详细记录办理过程中所产生的过程信息和结果信息，持否定意见的应描述具体理由。
第十二条 垂直部门和自建系统的部门要将电子监察监控系统所需的数据信息，在24小时内上传至市级平台。
第三章 监控管理
第十三条 网上电子监察实行分级管理。市监察局、市政府办公室（法制办）负责对全市行政权力网上运行情况实行监察、督办、综合分析和数据的筛选应用，落实上级电子监察平台交办的督办、督察事项。市政府所属部门内设监察机构具体负责对本部门行政权力网上运行情况的监察和督办，及时落实和回复市级电子监察平台交办事项。
第十四条 市电子监察系统具有实时监控、预警纠错功能，对部门权力运行过程中产生的异常情况相关部门应在3个工作日内将调查处理情况在网上回复。
第十五条 市电子监察系统对所有行政权力网上运行的部门进行无缝隙电子监察，对电子监察数据进行整理和统计分析，并定期通报网上电子监察情况。
第四章 后台管理
第十六条 市政府所属部门要明确专人负责行政权力网上运行系统的后台维护、管理，确保网上运行系统的有效使用。
第十七条 行政权力的变更及调整，采取部门申报，政府法制机构审核的方式。
（一）权力变更部门需向市政府办公室（法制办）提供变更行政权力的法律、法规、规章及其它规范性文件依据，提交加盖单位公章和单位负责人签字的行政权力变更申请报告。
（二）行政权力的变更须注明权力项目名称、类别、承办处室、法定期限、承诺期限、办理地点、联系电话、服务指南、法律依据、要件材料等静态信息，绘制权力运行流程图（外部流程图和内部流程图）。
（三）市政府办公室（法制办）5个工作日内完成审核意见并回复，部门根据审核意见在权力生效前2个工作日内完成数据库的调整。
第十八条 内部流程图变动，采取部门绘制，市政府办公室（法制办）审核的方式。
（一）内部流程图要附有岗位办理时限、岗位办理处室及人员、岗位制作的文书。
（二）流程时限总和不得超过该权力承诺期限。
（三）流程变动部门根据市政府办公室（法制办）审核通过后的意见，通知后台维护人员将变动后的流程录入系统，同时将审核材料存档备查。
第十九条 岗位人员增加及调整，应坚持部门领导审批，后台及时跟进变更。
（一）工作岗位增加人员需部门领导批准，明确该工作岗位人员的登录名，注明中文名、联系电话，工作岗位的权限以及需要确认的系统功能权限。
（二）后台维护人员根据领导审批意见，在系统中添加新增人员的登录名、中文名、联系电话、权限。
（三）发生岗位人员调整，应及时通知后台维护人员将被调整人员账号禁用，如果被调整人员的权限发生变更，应及时报部门领导审批，根据审批意见变更权限。
第五章 安全管理
第二十条 行政权力网上公开透明运行系统在宿迁市电子政务内网上运行，电子政务内网与互联网等公共网络实行物理隔离。
第二十一条 接入行政权力网上公开透明运行系统的计算机不得直接或间接与国际互联网等公共信息网络相连接。
第二十二条 接入行政权力网上公开透明运行系统的计算机及相关信息应及时报市电子政务中心备案，禁止处理涉密信息。
第二十三条 政府及所属部门要定期对接入行政权力网上公开透明运行系统的计算机进行病毒检测，严禁使用外来存储介质和未经批准的软件。
第二十四条 新增计算机接入行政权力网上公开透明运行系统，须填写《宿迁市电子政务内网接入审批表》报市电子政务中心审批后方可接入。未经市电子政务中心同意，用户不得修改计算机的IP地址等网络配置信息。
第二十五条 加强对计算机网络系统使用人员的安全保密教育，提高使用人员的安全保密观念，增强防范意识。在岗人员要妥善保管好自己的登录密码，防止他人盗用后登录系统修改数据。
第二十六条 接入行政权力网上公开透明运行系统的计算机申请报废，须按照保密部门有关规定执行。
第六章 绩效考核
第二十七条 市监察局负责组织对政府所属部门行政权力网上公开透明运行工作的考核。建立绩效考核制度，对行政权力运行的规范、透明、廉洁、高效等情况进行全面考核，考核结果作为廉政建设责任制和机关作风建设考核的重要依据。
第二十八条 行政权力网上公开透明运行考核工作要与廉政建设责任制、机关作风建设、政务公开及政府信息公开考核相结合，并组织实施。对考核中发现的问题，要及时研究解决。
第二十九条 政府所属部门应将当年行政权力网上公开透明运行工作情况，列入政府信息公开工作年度报告的一项重要内容，于次年3月31前在政府网站公开。
第七章 责任追究
第三十条 对未按规定向社会公布行政权力目录及运行流程图，或者行政权力及流程图变更后未在规定期限内向社会公布的，未按行政权力运行工作流程图规定的程序行使行政权力的，责令其限期改正，逾期不改的，予以通报批评，并追究其主要负责人的行政责任。
第三十一条 对违反行政权力网上公开透明运行原则，存在行政权力网下办理的，责令其改正，并追究其主管负责人和直接责任人的行政责任。
第三十二条 对违反安全保密管理规定，引发安全问题或影响行政权力网上运行工作有序进行的，追究其直接责任人的行政责任；情节严重构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第八章 附则
第三十三条 各县、区行政权力网上公开透明运行工作可参照此办法执行。
第三十四条 本办法由市监察局、市政府办公室（法制办）负责解释。
第三十五条 本办法自发布之日起施行。
内容提要: 羁押必要性审查制度，是在刑事诉讼中对羁押采取审慎态度和严格法律控制的一项制度，是国家尊重和保障人权的重要体现。羁押必要性的审查分为事前审查和事后审查，不同情形下羁押必要性的审查主体和审查启动主体有所区别。羁押必要性的审查标准是该项制度的关键问题，辩护律师充分参与是该项制度的保障。
我国司法实践中存在着高羁押率、超期羁押等现象，并由此引来一系列的司法问题和社会问题，长期为学术界和司法实践部门所关注。但在我国的刑事程序法律规范中，羁押并不是一种法定的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的必然结果和当然状态。2012 年 3 月修正的刑事诉讼法进一步细化了拘留和逮捕条件，确立了羁押必要性审查制度，[1]体现了立法对未决羁押的限制意图，可谓“国家尊重和保障人权”的一大进步，但该制度的具体实施有待于进一步细化。笔者试就羁押必要性审查制度的三个主要问题作一分析和论述。
一、羁押必要性的审查主体和启动主体
羁押作为拘留和逮捕两个刑事强制措施适用的必然结果和当然状态，贯穿于侦查、起诉和审判三个诉讼阶段，羁押必要性审查伴随羁押措施的实施也应当持续存在于这三个诉讼阶段。从时间层面来看，羁押必要性审查可分为事前审查和事后审查，事前审查即为初期决定适用羁押措施的必要性审查，又可区分为拘留必要性审查和逮捕必要性审查；事后审查是对在押犯罪嫌疑人、被告人的羁押决定正当性以及继续羁押的必要性进行审查。因此，羁押必要性审查的范围包括：（1）对拘留必要性的审查；（2）对逮捕必要性的审查；（3）在羁押期限不延长的情况下，对羁押期间内继续羁押的必要性审查；（4）延长羁押期限的必要性审查。此外，公安司法机关解除和变更刑事强制措施的时候，也不可避免地需要进行羁押必要性审查。
对羁押必要性进行审查，首先要解决“谁来审查”以及“谁来启动审查”的问题。羁押必要性的审查主体，是具体实施审查的权力机关，它依法对羁押必要性进行全面的实质审查，并作出是否采取羁押性强制措施，或者是否继续羁押的决定或建议。羁押必要性审查的启动主体是该审查的发动者。为了进一步维护被羁押人的合法权益，充分发挥羁押必要性审查的功能，该主体范围应当更广，可以是具有羁押必要性审查权的权力部门，可以是其他监管部门，也可以是被羁押者及其法定代理人、辩护人以及其他利害关系人。羁押必要性审查可以依职权启动，也可以依申请或者依建议启动；当其依职权启动的时候，羁押必要性的审查主体即为审查的启动主体。
（一）羁押必要性的审查主体
羁押必要性的审查主体因审查内容和审查时间的不同而有所差异。
1． 事前审查主体
羁押必要性的事前审查是对拘留必要性和逮捕必要性的审查。其一，拘留的必要性审查主体就是具有拘留决定权的侦查机关。按照我国刑事诉讼法的规定，公安机关在侦查阶段享有拘留决定权，人民检察院对自侦案件享有拘留决定权，公安机关和人民检察院可以在其职能管辖范围内各自作为拘留必要性审查的权力主体。其二，逮捕必要性的审查主体因诉讼阶段的不同而有区分。在侦查阶段和审查起诉阶段，逮捕必要性审查主体是享有逮捕批准权的人民检察院，由其侦查监督部门负责；在审判阶段，逮捕必要性的审查主体是具有逮捕决定权的人民法院。
2． 事后审查主体
羁押必要性的事后审查从应然的角度来说，包含三个层次：一是对在押的犯罪嫌疑人、被告人的羁押决定进行审查，即审查已经实施的拘留决定和逮捕决定是否具有正当性；二是对被羁押人在羁押期限内继续羁押的必要性进行审查；三是对是否具有延长羁押期限的必要性进行审查。后两者也要区分拘留羁押和逮捕羁押两种情况。
对于拘留继续羁押必要性和拘留延长羁押期限必要性的审查主体，我国法律没有明确规定，实践中由公安机关和人民检察院自侦部门作为审查主体。逮捕羁押必要性的事后审查，包括逮捕决定正当性审查、羁押期限内继续羁押的必要性审查和延长羁押期限的必要性审查。（1）逮捕羁押延长羁押期限必要性的审查依据不同的延期由不同级别的人民检察院作为审查主体，“因为特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件”，由全国人民代表大会常务委员会进行延期审查。（2）关于逮捕决定正当性审查、逮捕羁押期限内继续羁押的必要性审查主体，新《刑事诉讼法》第 93 条规定，“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”按照该条规定，人民检察院是逮捕决定正当性审查、逮捕羁押期限内继续羁押的必要性审查的法定主体。但是，在人民检察院内部，具体审查工作应当由哪个部门进行，存在一定争议。从检察机关内部机构设置和职能划分来看，公诉部门、侦查监督部门、监所检察部门的工作与羁押必要性的审查都存在不同程度的关联，那么，由哪一部门来进行羁押必要性的审查更为合理呢？笔者认为，应当采取监所检察部门主导、侦查监督部门和公诉部门辅助，检察长对羁押必要性享有最终建议权的工作机制。这是因为：第一，监所检察部门对被羁押的犯罪嫌疑人、被告人负有监督管理的职责，对其进行羁押必要性监督审查是其职责的应有内容。同时，监所管理部门特别是驻所检察官，对被羁押人的羁押状况、个人表现和情势变更等内容有最充分的了解并具有收集相关材料的便利，亦因不存在利益冲突而能够更加客观、中立地对拘留决定和逮捕决定的必要性和正当性进行审查和监督。第二，侦查监督部门和公诉部门分别在侦查阶段和审查起诉阶段及审判阶段对案件事实的查明和证据情况的变化掌握较多的信息，由其辅助监所检察部门对羁押必要性进行审查，更有利于作出准确的判断。第三，羁押必要性的审查和处理建议涉及到被羁押人人身自由的基本权利，由更具权威性的检察长作出最终建议较为合理，而且为避免部门职能的局限性，由检察长最终把关也体现了对羁押更加审慎的态度。
通过以上对羁押必要性审查主体的剖析可以看到，不同情形下羁押必要性审查主体的复杂性。为避免这种复杂性导致实践效率的低下，笔者建议，将事后羁押必要性审查统一到人民检察院监所检察部门，由监所检察部门统一行使各种羁押必要性的审查权。
（二）羁押必要性审查的启动主体
羁押必要性审查的启动主体，可以进一步区分为审查启动权主体和审查启动建议权主体。笔者认为，羁押必要性审查启动权主体有：（1）检察机关；（2）公安机关；（3）人民法院。按照刑事诉讼法的规定，在不同的诉讼阶段，公、检、法三机关各自针对不同种类的刑事强制措施行使决定权或者批准权，并且“如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销和变更”。[2]那么，无论是在决定实施、变更还是撤销羁押性强制措施的时候，都当然地要启动羁押必要性审查。需要进一步强调的是，人民检察院不仅要行使逮捕审查权，而且在犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，“仍应当对羁押的必要性进行审查”，[3]即依职权启动继续羁押必要性的审查。
羁押必要性审查启动建议权主体有权提出启动羁押必要性审查的建议，但并不必然导致羁押必要性审查的启动。按照我国相关法律规定，羁押必要性审查启动建议权主体有：（1）犯罪嫌疑人、被告人；（2）犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、近亲属；（3）辩护人；[4]（4）取保候审的保证人，根据《刑事诉讼法》对保证人义务之规定，“保证人发现被保证人违反取保候审的规定应当及时向执行机关报告”，[5]“对违反取保候审规定，需要予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘留”。[6]也就是说，保证人据此程序可以间接引起对逮捕和拘留必要性的审查。（5）当刑事强制措施的决定和批准机关与执行机关不一致时，执行机关具有启动羁押必要性审查的建议权。因为执行机关掌握羁押状态和变更事由，应当有权建议启动羁押必要性的审查。（6）羁押场所。现行法律法规规定，[7]看守所对在押人员超过法定羁押期限的情况应报送人民检察院并抄送办案机关，在日常管理中，看守所要对在押人员的法定羁押期限及变更情况采取登记制度，[8]为看守所行使羁押必要性审查的启动建议权提供了依据。
二、羁押必要性的审查标准
羁押必要性的审查标准是羁押必要性审查制度中极为重要的问题，也是困扰理论界和司法实践部门的一个难题。笔者认为，对羁押必要性审查标准的界定应当遵循以下三个原则：（1）适度原则。羁押必要性审查标准既不能过高也不能过低，要兼顾犯罪嫌疑人、被告人的人权保障、公共安全和羁押措施的程序保障功能的实现。（2）确定性原则。该标准应当具体、明确且具有可操作性和相对的稳定性，是一个确定的评估体系。（3）全面原则。羁押必要性的审查标准不能是片面的或者单一的，而应该对案件情况及被审查对象的主客观诸方面因素全面考量，得出关于羁押必要性的客观、全面的综合性评估结果。根据刑事诉讼法关于拘留、逮捕的适用条件、延长羁押期限、变更和解除刑事强制措施以及取保候审、监视居住两个非羁押性强制措施适用条件的规定来看，羁押必要性审查标准的具体设定可以从以下几个方面来考量：
（一）证据标准
证据标准是指犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的证据所达到的充分程度。如前所述，羁押是侵犯犯罪嫌疑人、被告人人身自由权利的较为严厉的措施，只有当证明犯罪嫌疑人有罪的证据达到一定程度，才证明具有羁押必要性。例如，我国逮捕的证据标准是“有证据证明有犯罪事实”。
（二）刑罚标准
刑罚标准是指犯罪嫌疑人、被告人涉嫌的犯罪行为可能判处刑罚的轻重程度，通常只有当犯罪嫌疑人、被告人可能被判处较重刑罚时，才表明其具有羁押必要性。例如，我国逮捕必要性审查的刑罚标准有两种：一是“可能判处徒刑以上刑罚的”，要结合社会危险性标准审查其是否具有逮捕必要性；二是“可能判处十年有期徒刑以上刑罚的”，不需要结合社会危险性标准就可以认定其具有逮捕必要性。
（三）社会危险性标准
修正后的《刑事诉讼法》第 79 条以列举的方式对社会危险性标准作了如下界定：（1）可能实施新的犯罪；（2）有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险；（3）可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证或者串供的；（4）可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复；（5）企图自杀或者逃跑的。对犯罪嫌疑人、被告人的社会危险性的判断，主要是对这五个具体标准进行审查，并根据犯罪嫌疑人、被告人各方面情况综合考虑。
同时，根据新《刑事诉讼法》第 72 条之规定，对于符合逮捕条件，但是犯罪嫌疑人、被告人“患有严重疾病、生活不能自理的；系怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女；系生活不能自理的人的唯一扶养人”，则视为不符合羁押必要性审查标准。
